שאלת זכותה של אם למנות בן אחר כבן ממשיך חרף קביעת בימ"ש
|
תמ"ש בית משפט לעניני משפחה טבריה |
25961-05-12
18.12.2013 |
|
בפני : ג'מילה ג'בארין כליפה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. ז.כ. 2. ש.כ. |
: 1. א.כ. 2. ועד האגודה *** 3. רשם האגודות השיתופיות 4. הסוכנות היהודית 5. מנהל מקרקעי ישראל |
| פסק-דין | |
פתח דבר:
במרכזה של תובענה זו עומדת שאלת זכותה של אם למנות בן אחד כבן ממשיך במשק 13 במושב *** אשר הזכויות בו רשומות במינהל על שמה ושם בעלה ז"ל, וזאת חרף קביעות בית המשפט כי בן אחר-שלא הוכר "כבן ממשיך", הינו בעל זכויות שימוש בלתי הדירות ברוב שטחי המשק?
רקע עובדתי והליכים:
- התובעת גב' ז.כ. (להלן:"האם ו/או התובעת) והמנוח י.כ. ז"ל שנפטר ב- 2004, הם בעלי הזכויות בנחלה 13 במושב ***; לבני הזוג 8 ילדים, לרבות התובע מס'2 והנתבע מס'1- (להלן "א'" ו/או הנתבע). לאור מצבה הבריאותי כנטען ,התובעת מיוצגת ע"י בנה התובע מס' 2 ש.כ. בהתאם לייפוי כוח כללי שצורף לכתב התביעה המתוקן.
- הנתבעים מס'2,4,5 הינם צדדים לחוזה שכירות תלת צדדי- החוזה המשולש החל על המשק נשוא תביעה דנן, שנערך בין מנהל מקרקעי ישראל-המשכירה-(הנתבעת מס'5,) , הסוכנות היהודית לא"י המיישבת-השוכרת -(הנתבעת מס4) - *** -מושב עובדים להתיישבות שתופית בע"מ- האגודה-כבעלת זכויות בר רשות-(הנתבעת מס'2); הנתבע מס'3 הינו רשם האגודות השיתופיות.
- הנתבע א', בנה כבר בשנת 1994 על חלקת הוריו בהסכמתם וברשותם סככה גדולה ובהמשך בנה גם ביתו ונטע כרם זיתים בנחלה והוא טיפל במשק במשך שנים. אך לימים, התערערו היחסים בין האם לבין בנה א' והתקיימו ביניהם מספר הליכים משפטיים עקב סכסוך באשר לזכויות בנחלה 13 ב- ***, וניתנו פסקי דין בעניינם.
א' הגיש תביעה להצהיר עליו "כבן ממשיך" בנחלה. בתביעה זו יחד עם מספר תביעות הדדיות אחרות, נתן בית המשפט לענייני משפחה בטבריה(כב' השופטת דאז גב' אתי בוהדנה) פסק דין בתאריך 8/10/2007 ( בתיקים- תמש 4861/04, תמש 4974/04, 160/05, 163/05) (להלן:"פסק הדין הראשון").
בפסק הדין נקבע כי הוריו של א' התחייבו בפניו להכיר בו כבן ממשיך,ונתנו לו רשות לבנות בית וסככה ולטעת כרם זיתים בנחלתם. הבן א.כ., לא הוכר כבן ממשיך מאחר ולא התקיימו כל הליכי ההכרה ב-א' כבן ממשיך אצל המינהל והסוכנות .בית המשפט קבע כי התחייבות ההורים למנות א' כבן ממשיך הינה בבחינת התחייבות לתת מתנה ,האם רשאית לחזור בה מהתחייבותה למנות את א' כבן ממשיך,אולם אינה רשאית לחזור בה מהענקת זכויות בבית ובסככה הגדולה לרבות המקרקעין עליהם הבית והסככה עומדים.כן נקבע כי בניית בית המגורים והסככה הגדולה על שטחי הנחלה ברשות ההורים מתפרשת כרישיון בלתי הדיר. על כן נקבע בפסק הדין כי הזכויות בשטח עליו בנויים ביתו של א' והסככה הגדולה שבנחלה, וזאת ברצף כולל הבנוי והנטוע,ייגרע על ידי מנהל מקרקעי ישראל משטחי הנחלה וירשמו על שם א'.וכי עד אשר יושלמו ההליכים הגורעים חלקים אלה מהנחלה ורישומם על שם א', השימוש אותו א' ובני משפחתו עושים וייעשו בבית ובסככה הגדולה הוא בגדר רישיון בלתי הדיר.הזכויות ביתרת הנחלה 13 יירשמו במינהל על שם האם.
בעקבות ערעורים שהגישו שני הצדדים, ניתן בתאריך 10.4.09 פסק דין בערעור בתיקים ע"מ 1050/97 וע"מ 19051/07 בבית המשפט המחוזי בנצרת, שם אישר בית המשפט הנכבד את קביעת בית המשפט קמא כי א' איננו בן ממשיך בנחלה משלא הושלמו הליכי ההכרה במינהל. כב' ביהמ"ש קבע כי הרשות שנתנו ההורים לבן א' לבנות סככה ובית מגורים ולטעת כרם זיתים ,הינה בבחינת מתנה גמורה שהושלמה ,רשות זו אינה צריכה רישום כלשהו ואין מדובר בהתחייבות ליתן מתנה .
כבוד בית המשפט לערעורים קבע כי בית המגורים, הסככה וכרם הזיתים יוותרו בידי א' ולא רק השניים הראשונים כפי שפסק בית משפט קמא.
- בהמשך התגלעה מחלוקת בין הצדדים: האם חרף קביעות בית המשפט לעיל כי הנתבע 1 בעל זכויות שימוש בשטחים בנחלה, התובעת יכולה למנות "בן ממשיך" אחר בנחלה -התובע מס'2 כאן? בתוך זאת, הגישו התובעים תביעה דנן להצהיר כי התובע 1 הינו בן ממשיך בנחלה, בעוד שהנתבע 1 התנגד לכך כאשר יתר הנתבעים השאירו את ההכרעה לבית המשפט.
- בגדרי תביעה זו, התקיים דיון ב26.2.2013, שם מסר ב"כ התובעים כי מסתפקים רק בתביעה למתן פסק דין הצהרתי כי התובע2 הינו בן ממשיך ומבקשים למחוק יתר הסעדים שבכתב התביעה. כן ב"כ הצדדים מסרו כי אין מחלוקת עובדתית בין הצדדים והמחלוקת היא משפטית, האם התובעת רשאית למנות בן ממשיך את התובע2 וזאת על אף הזכויות שניתנו לנתבע בהתאם לפסקי הדין הנ"ל .
טענות התובעים:
- התובעים הגישו כתב תביעה מתוקן למתן פסק דין הצהרתי כי התובע מס'2 הינו "בן ממשיך" בנחלה 13 ב- ***. התובעים מבססים את תביעתם על תצהיר מטעם התובעת מיום 26.4.11 (נספח יב) לפיו היא ביקשה למנות את התובע 2-כ' בתור בן ממשיך, תצהיר של כ' עצמו מ-26.4.11 המסכים לבקשת האם(נספח יג), וכן על תצהיר של אשתו- גב' א.כ. מתאריך 26.4.11 (נספח יג); כן התובעים מפנים לאסופת מסמכים והתכתבויות בעניין בקשת האם למינוי התובע מס' 2 כבן ממשיך .
- לשיטת התובעים חרף קביעת פסקי הדין הנ"ל, האם זכאית לממש את האוטונומיה שלה ולבקש כי בנה התובע - 2 -מר ש.כ., המטפל בה ודואג לה, יוכר כבן ממשיך במשק. התובעת אינה יכולה לצוות את חלקה בצוואה.
לדידם, הנתבע מתעלם מכך כי הנו בבחינת מחזיק בלבד בשטחים שהוענקו לו משטח הנחלה כאשר בית המשפט המחוזי קבע שהוא איננו זכאי לגרוע שטחים אלה משטחי הנחלה. לנתבע אין אף כל אפשרות לגרוע את השטחים שבשימושו כעת ולרשום אותם על שמו, שכן לשיטת המנהל ושאר הגופים אין אפשרות חוקית לפצל את הנחלה.
עוד טענו התובעים ,כי הנתבע מושתק מלהישמע בטענה כי בשל העובדה שהוא מחזיק בשטח בנחלה שהוא לשימוש בלבד, אין התובעת יכולה למנות את כ' כבן ממשיך.העובדה שהנתבע משתמש בשטח לא מנעה מהערכאות המשפטיות להכיר בתובעת כבעלת הזכויות בנחלה, וגם לא מנעה מהם שלא להכיר בנתבע בתור בן ממשיך.
- לשיטתם, הנתבע אינו רשאי לטעון שהוא "בן ממשיך" : הערכאות קבעו שהנתבע אינו "בן ממשיך" (משכך הוא גם אינו יכול לטעון שהוא רשאי למנות "בן ממשיך"); וכן הנתבע התנהג באופן מחפיר כלפי אמו והתעלל בה ובן כזה אינו יכול להיות ל"בן ממשיך".
טענות הנתבעים:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|